Discrimination à l’embauche.

Dans mon entourage, parmi mes amis et mes connaissances, il y a quelques personnes à la recherche d’un emploi. Certains très diplômés, d’autres moins, certains jeunes, d’autres pas, des hommes et des femmes, autochtones ou enfants d’immigrés assimilés, tous visages pâles.

Un point commun relie ces gens : ils ont beaucoup de mal à trouver du travail.
Les jeunes se disent que  leurs difficultés viennent sans doute du fait qu’on préfère embaucher des gens ayant de l’expérience, tandis que ceux qui sont quinquagénaires  interprètent le peu de réponses qu’obtient l’envoi de leur CV sur le fait qu’ils sont un peu  » chers » et que  l’embauche d’un jeune, au salaire de débutant est plus économique, les femmes se désolent en évoquant le sexisme des employeurs, et chacun tente de comprendre pourquoi il reste « sur le carreau ».
Les plus malheureux sans doute, étant ceux qui n’étant ni débutants dans leur domaine, ni âgés, en tant qu’ hommes blancs d’âge moyen  n’ont aucune explication toute prête pour se consoler d’être au chômage et dont on est parfois obligé de remonter un égo bien entamé, tant bien que mal.

En tant que blancs, ordinaires, d’un âge moyen, sans caractéristique particulière, aucune discrimination ne semble les concerner, et ils se traînent d’un site d’emploi à un autre, en tentant de ne pas désespérer.

S’ils étaient noirs ou  musulmans, s’ils vivaient dans une cité « sensible », on comprend bien qu’ils auraient l’impression que leur couleur de peau, leur religion ou leur adresse est la cause essentielle de leur difficulté à s’insérer dans le monde du travail.

C’est humain, et c’est normal, on ferait de même à leur place.

C’est pourquoi lorsque j’ai entendu  hier matin sur France Inter, un reportage (et oui encore un) sur la ville de Clichy sous bois , où l’on interviewait un de ces « nouveaux français  » expliquant que lorsqu’il voyait ses copains de la cité mettre un costume pour se rendre à un entretien d’embauche et revenir sans contrat, ils avaient une sorte de rage en constatant le racisme qui sévit dans notre pays, je n’ai pas ressenti de colère contre celui qui parlait.
Lorsqu’on a une caractéristique particulière, une couleur de peau différente, un nom exotique, il est NORMAL que l’on  interprète le rejet de sa candidature comme une preuve de racisme ou de xénophobie.

Il est normal qu’ils se posent la question et il est normal qu’on tente d’y répondre.
La seule façon de vérifier ce qu’il en est, est de pratiquer des tests avec des CV anonymes, afin d’en retirer les caractéristiques dont on veut vérifier qu’elles ont entrainé un rejet.
Ces tests ont été pratiqués. Les résultats sont connus depuis un an et demi :

Ils a donc été démontré, en avril 2011 qu’à  l’inverse de ce que beaucoup pensaient, les employeurs n’étaient ni racistes ni xénophobes, et, qu’au contraire, lorsqu’ils étaient informés qu’un candidat était issu des « minorités visibles » et des « quartiers en difficulté », ces éléments les rendaient indulgents, envers les éventuels défauts de ces candidats, ces derniers apparaissant en quelque sortes « méritants », ayant fait les efforts nécessaires pour que leur candidature soit envisageable.

Il a donc été démontré, qu’il n’y avait PAS de discrimination à l’embauche, en tout cas pas sur des critères raciaux ou géographiques.

Donc, lorsque j’ai entendu le maire, de Clichy, qui lui, contrairement au jeune interviewé dans l’émission, ne peut pas ne pas savoir ce qu’il en est, ne peut pas ne pas être au courant des résultats du test sur l’anonymat des CV, tenir le même discours sur les discriminations à l’embauche que le jeune qui peut-être lui l’ignorait, alors, là, oui, j’ai été en colère. Très.

On peut donc légitimement se poser la question suivante  : pourquoi les élus, les décideurs, au lieu de tenir un langage de vérité, potentiellement apaisant, font-ils semblant de croire que le sentiment de discrimination est motivé.
Pourquoi  entretiennent-ils  volontairement le mécontentement de certaines catégories de la population, et dans quel but ?

On dirait qu’ils mettent à la corbeille tous les arguments qui ne leur permettraient pas de conclure que la discrimination positive est nécessaire, comme si  l’objectif était donc bien celui là : non pas égaliser les chances, mais  favoriser à tout prix l’emploi des nouveaux français, malgré le fait qu’ils n’ont pas moins de chances que les autres d’en obtenir, en tendant la main à Mohamed, par dessus la tête de Gérard.
On est bien obligé de le constater.
Reste à savoir pourquoi et pour quelle finalité ?
Certains semblent avoir des réponses, mais pour le moment aucune ne me satisfait parfaitement.
J’ai l’impression que ne pouvant résorber le chômage, on a décidé en haut lieu qu’il valait mieux qu’on ait des chômeurs indigènes, qui, jusqu’à présent en tout cas, ont des façons un peu plus discrètes et moins agressives d’être malheureux.
Mais ça ne peut pas être la seule explication.

---