On additionnera les limites.

Ce matin sur France info j’entendais un débat (c’est à dire un de ce moments où une ou deux personnes du même avis ou presque interviennent pour nous délivrer la bonne parole sur la radio d’état) qui avait pour thème oh combien d’actualité « la liberté d’expression ».
Un intervenant expliqua que, dans nos démocraties occidentales, celle-ci était totale puisqu’elle ne s’arrêtait qu’aux limites considérées légitimement comme des abus.
Il égrena ensuite la liste presque interminable des dits « abus » : le législateur ne pouvait autoriser bien entendu ni les propos diffamatoires, antisémites, racistes, homophobes, discriminants, ni les apologies du terrorisme….ni bien sûr tout ce qui pourrait inciter à la haine.
Les cases « racisme »et « incitation à la haine » étant devenues des cases fourre-tout dans la mesure où toute critique d’une personne un peu plus foncée qu’une autre, que toute moquerie des mœurs non originaires de nos contrées est désormais considérée comme racisme et que tout ce qui procure un certain déplaisir à une catégorie quelconque d’individus est susceptible d’être jugée haineuse, on dirait qu’il ne reste pas grand-chose que l’on puisse dire dans le cadre de notre liberté totale de parole si ce ne sont des mots très gentils sur les uns ou sur les autres, ou des mots très méchants sur certains qui ne seraient pas très gentils….
SI l’on s’intéresse au monde musulman, on pourra se rendre à une évidence : pour eux aussi la liberté de parole est totale. Leur liberté ne s’arrête qu’aux limites considérées comme des abus.
Leur liste des abus est finalement moins longue que la nôtre : le législateur n’autorise aucune critique de la religion musulmane et aucune représentation du prophète, mais les propos racistes, antisémites où homophobes, les incitations à la haine des non musulmans sont tout à fait autorisés.
Chaque société est donc absolument libérale et ne met comme limite à la parole que ce qu’elle ne peut tolérer.
Nous voyons bien que deux cas et seulement deux sont possibles :
Quand ces deux sociétés vivent séparément chacune peut appliquer ses propres règles : avec le grand avantage que les individus déçus par les règles de l’une peuvent s’installer là où les règles leurs conviennent.
Quand ces deux sociétés cohabitent, la seule évolution possible de LA liberté d’expression est celle où les deux façons d’être « libres » se mêlent…en additionnant les listes des abus à la liberté d’expression ne pouvant en aucun cas être tolérées.
L’interdiction de toute critique de l’islam et de toute représentation du prophète est donc la suite logique et absolument inévitable du vivre ensemble de nos sociétés occidentales.
On se » consolera » en pensant que les musulmans apprendront bien vite à ne pas tenir de propos homophobes ni antisémites…
Personnellement j’aurais bien préféré être dans le cas où l’on en cohabite pas…..mais oh mon dieu qu’ai-je dit…j’ai dû franchir une des limites qui légitimement sont une frontière à ma liberté totale d’expression.

---